Оспаривание сделок должника заключенных с заинтересованными лицами

Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано». К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил: — широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника; — неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;- известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);- снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как оспорить предбанкротные сделки должника

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой. Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст.

61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст.

Оспаривание сделок при банкротстве должника

Другие вопросы при оспаривании сделок должника В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59. В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Статья 61.2. оспаривание подозрительных сделок должника 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 2.

Оспаривание сомнительных сделок юридических и физических лиц

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст.

Вас рф об оспаривании сделок должника в рамках процедур банкротства

Вниманиеattention
Незадолго до банкротства супруги заключили брачный договор, который предполагал не просто раздел имущества, а передачу его второму супругу. Затем супруги расторгли брак и бывшая жена должника отписала часть недвижимости сыну. Формально банкрот остался без собственности. Суд посчитал, что должник таким образом пытался сокрыть имущество от взыскания арбитражным судом, так как задолжал немалую сумму банку и признал договор недействительным.

Инфоinfo
Однако судебная практика не так однозначна. Так, если у должника достаточно своего имущества или доходов для того, чтобы расплатиться с долгами, то договора не будут признаны недействительными. Также арбитраж может посчитать, что должник распродавал свое имущество, чтобы самостоятельно решить проблему задолженности. Признание недействительным договор юридического лица Сделки юрлица-должника оспариваются в ходе процедуры банкротства.

Хотя физлица получили возможность объявить о своей несостоятельности не так давно, уже сложилась судебная практика, когда управляющие успешно возвращали имущество физического лица. Так, суд признал недействительной договор продажи авто, заключенный между сыном-банкротом и отцом, заключенную уже в период, когда сын имел больше долги и отвечал формальным признакам неплатежеспособности. Другой пример: физлицо подарило земельный надел своему несовершеннолетнему сыну за несколько дней до объявления банкротства.


Гражданин посчитал, что органы опеки не позволят отобрать недвижимость у ребенка. Но суд признал сделку недействительной, так как она наносила вред имущественным кредиторским правам. Еще одно судебное решение касалось аннулирования брачного договора между супругами.

Оспаривание сделок должника заключенных с заинтересованными лицами

В дальнейшем этот кредитор подал заявление о инициировал процедуру банкротства и его требования включены в реестр требований кредиторов. В этом случае можно говорить о том, что при отчуждении имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности. В другом случае, у компании может быть множество кредиторов, однако все их финансовые претензии погашены еще до признания должника банкротом, например, оплатой за реализацию имущества по спорной сделке.
В этом случае наличие кредиторской задолженности даже при минимуме активов не будут свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Надеюсь, что информация изложенная в настоящей статье будет полезна для использования на практике. Но конечно же правовых нюансов, связанных с применением именно пункта 2 ст.

Важноimportant
Как это будет выглядеть: ВАС РФ защитил добросовестных контрагентов банкрота от отмены сделок Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления. 12:58 30.08.2013 Переслать эту новость Спасибо! Сообщение успешно отправлено. Прислать свою новость Спасибо! Сообщение успешно отправлено. Добавить в закладки

  • БобрДобр.ру
  • МоёМесто.ru
  • Memori.ru
  • LinkStore.ru

Главные новости КС запретил прекращать дела по декриминализированным статьям без согласия обвиняемых Прекратить уголовное дело частного обвинения в связи с декриминализацией вменяемых деяний можно только с согласия подсудимого, говорится в постановлении Конституционного суда РФ.

Так, на этапах наблюдения и оздоровления надзорная функция управляющего превалирует над управленческой. Тогда как в ходе конкурсного производства приоритет имеет именно управленческая функция, так как управляющий фактически руководит предприятием на этих этапах. В ходе наблюдения (процедуры для предотвращения банкротства) не имея согласия управляющего, компания не вправе заключать следующие сделки:

  • по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости всех активов;
  • связанные с получением/выдачей займов, поручительств и гарантий, переуступкой прав требования, переводом долга.

Без письменного согласия на их проведение управляющий может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. КонсультантПлюс: примечание.
В настоящей статье речь пойдет об оспаривании сделок в процессе банкротства должника. Статья 61.2 закона о банкротстве говорит о возможности признать недействительными два вида сделок должника. Первый вид – это сделки совершенные в течение 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, цена которой в худшую сторону для должника отличается от аналогичных сделок или предусматривающая неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2).
Второй вид – это сделки, совершенные в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, целью которых является причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причем контрагент должника знал или должен был знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2). Вот о втором виде сделок хочется написать поподробнее.

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *